引发租约争议的店屋单位，位于巴西班让果菜批发中心。和利公司声称因一项口头协议，所以把店屋租约转让给忠成贸易，并不征收分文，但一旦停业或和利提出要求，忠成贸易就须退还租约。高庭法官翁安德烈驳回诉方的申请时，援引民事法条文，裁定涉及不动产的口头协议是无法执行的，而诉方也无法证明，双方有过这样的口头协议。两个果菜批发商为巴西班让果菜批发中心店屋的租约起争执，闹上高庭。前租户声称双方有两个口头协议，要现有租户按口头之约，跟建屋发展局退租约，好让它重新拿回租约权，结果败诉。  
    店屋前租户索租约权败诉 高庭：口头协议无法执行.本案起诉人是和利（Hu Lee Impex）私人有限公司，答辩人是忠成蔬菜贸易（Tong Seng Vegetable Trading，简称忠成贸易）的业主林奕辰（59岁）。高庭法官翁安德烈驳回诉方的申请时，援引民事法条文，裁定涉及不动产的口头协议是无法执行的，而诉方也无法证明，双方有过这样的口头协议。引发争议的店屋位于巴西班让果菜批发中心第11座，租户是林奕辰。
 
    诉方董事经理陈春发（43岁）自1992年，就在该店屋经营果菜批发生意，不断与建屋发展局更新租约。1998年，林奕辰与商业伙伴陈进忠注册忠成蔬菜贸易，并于2006年11月与建屋局签约租下该店屋。诉方声称于2006年5月，它因为一项口头协议，把租约转让给忠成贸易，好让陈进忠能在店屋做生意。诉方不会征收分文，但一旦陈进忠停业或诉方提出要求，忠成贸易就必须退还租约。它也指2011年5月，双方立下另一口头协议，即店屋只能让林奕辰的儿子经商，一旦停业，租约就得退还给诉方；林奕辰也须与陈进忠或陈进忠的妻子分享生意盈余。结果忠成贸易两次都违约。诉方说，林奕辰让诉方的两名前雇员用店屋经商，也没把盈余付给陈进忠或其妻。辩方聘周永荣律师（Chow Ng Partnership），否认有过这些协议，指它们不符合民事法条文，无法执行也无效。根据辩方，诉方在果菜批发中心有三个店屋单位，后来把生意转到振美道，不再需要这些装有冷藏间的店屋。
 
   2006年5月，诉方找林奕辰和陈进忠，商量让他们在不付分文的情况下，直接顶下其中两个店屋单位，而诉方则顶下林奕辰和陈进忠的两个果菜摊。林奕辰和陈进忠知道诉方这么做“比较容易且便宜”，因为如果归还店屋给建屋局，就得清空店屋、花钱拆除冷藏间。他们最终只拿其中一个店屋单位，诉方把另一个顶给第三者，另一个清空归还建屋局。
 
   辩方指诉方没店屋权益，2011年初，陈进忠患癌病重。同年5月，他和诉辩双方开会，商谈店屋事宜，但当时诉辩双方并没有立下诉方声称的口头协议。一个月后，陈进忠过世，享年55岁。辩方指诉方没有店屋的权益，也从没要求拿回租约权的事。忠成贸易既然是合法租户，就有权决定如何经营业务。它指诉方反对让两名前雇员（包括陈春发的妹夫徐进峰）参与辩方的生意，纯粹是因为与前雇员有私人恩怨。根据民事法，涉及不动产的合约必须以签名的书面文件作为证据，口头协议不受承认也无法执行。翁安德烈法官驳回诉方申请时说：“虽然我接受不要对礼物吹毛求疵这句格言的说法，但如果忠成贸易明知诉方随时可以要回店屋，却愿意继续在店屋经商，这是件奇怪的事。“这个表面上的礼物也让诉方得利，因为如果店屋归还建屋局，它就得偿还清空的费用。转让租约实际上是让双方都得利的交易，如果辩方同意单方开出的条件，这是让人惊讶的事。”另外，法官也指出，诉方在原有的诉状只字不提它有权按需求拿回租约权，可是到了审讯最后一天，当诉方的陈春发供证完毕、声称有所谓的合约权之后，诉方才把“有权拿回租约权”的事填补到诉状里。“至少可以这么说，诉方这项申请要求的最关键点，要到最后阶段才提出，让人感到意外。”虽然我接受不要对礼物吹毛求疵这句格言的说法，但如果辩方明知诉方随时可以要回店屋，却愿意继续在店屋经商，这是件奇怪的事。
(责任编辑：诸丽南)

本文来源于新加坡意腾国际旗下：新加坡公寓网

本公司致力于新加坡教育、新加坡房产、新加坡投资移民、新加坡学生公寓、新加坡酒店、新加坡签证等推广及开拓。详细咨询请拨打中国客服咨询热线：400-7160816。新加坡详细咨询请拨打（+65）67379958

本网站还与国际知名酒店网agoda合作：酒店预订请点击https://www.agoda.com.cn/asia/singapore/singapore.html?cid=1445908

旗下网站：新加坡留学网www.eistudy.com 新加坡公寓网https://old.65house.com 新加坡移民网https://www.65pr.com 新加坡房产网https://house.heysg.com